Personnalité de l’année 2006: les phoques!
S’il y a une chose qui peut faire venir les deux célébrités légendaires, Paul Mc Cartney et Brigitte Bardot, au Canada durant la même saison, ce serait les phoques polaires! Et soudainement, dans le monde du show business, on ne parle que des phoques. Décidément, après les pandas qui étaient si médiatisés durant les années 80 et 90, c’est l’ère des phoques désormais.
C’est une formule simple et efficace. Choisissez un animal rare et mignon (très important!), panda, phoque, penguin, koala, kangourou, ours polaire, clownfish (Nemo), dauphin, colibris, etc, forcément ils sont en péril par différentes causes, allez défendre leur droit et la survie de l’espèce, vous allez être populaire, le peuple et les médias seront avez vous! Et ça vous donne même le droit de blâmer les autres pour être inhumaines de ne rien faire pour eux.
Bref, les orphelins dans le tiers monde ne sont plus en vogue désormais, après la princesse Diana et Mère Térésa, il n’y a plus vraiment de célébrité qui s’intéressent à leur situation, même le nouveau pape Benoît XVI n’a jamais vraiment mentionné d’eux.
![]()
Tout d’un coup, le Canada est vu comme un pays diabolique qui s’adonne à la chasse sans pitié aux pauvres petits phoques. En plus, pour s’acheter de la sympathie, toutes les publicités montrent les photos des phoques à poil long blanc alors que ceux-là ont été interdit d’être chassés depuis très longtemps. On ne peut chasser que des phoques ordinaires, gris sans poil, mais évidemment le public n’est pas intéressé à voir ces phoques là…
Alors voilà, britaniques et français s’entendent pour dire que la chasse n’est pas une bonne chose, ça ne l’a jamais été. Mais ce sont ces mêmes peuples qui étaient si fou de fourrure qu’ils ont créé une industrie de fourrure tellement prospère que ça a permi le développement d’un pays qui est… le Canada. Évidemment 400 ans se sont passés, les choses ont changé.
Mais il n’y a pas de fumée sans feux, le problème, c’est que tant qu’il y a demande de fourrure, il y aura la chasse et il y aura d’animaux tués. Tant qu’il y a de consommateurs de café, il y aura de déforestation pour la cultivation de café; tant qu’il y a de consommateurs de drogue, il y aura de traffic de drogue et de mafia, tant que les américains aiment Walmart, il y aura des travailleurs mal payés quelque part en Chine pour leur fournir. Si la pratique devient illégal, ça ne fait qu’augmenter le prix aux consommateurs et rendre l’industrie en noire plus lucrative, ça ne va pas forcément baisser la demande. Faites baisser la demande et les exploitations vont diminuer naturellement. D’ailleurs l’industrie de fourrure est en voie d’extinction tranquillement de toute manière, faute de demande. Pourquoi toute cette publicité et intérêt public aujourd’hui, ils ont dû faire ça il y a 300 ans!
N’est-ce pas hypocrite de crier et de souffler sur la fumée, ce qui fait propager le feu encore plus loin, au lieu d’éteindre le feu? Ces deux célébrités devraient aller convaincre les designers, la plupart sont européens aussi soit disant en passant, de ne pas employer la fourrure dans leur conception. Ils devraient aller demander à leur gouvernement d’interdire l’importation de produit de fourrure. Et ils devraient éduquer leur public de ne pas acheter de produit de fourrure, au lieu de venir nous donner une leçon sur le respect des animaux! Bref, la commerce de fourrure est un exemple, il n’y a pas que pour ça qu’on chasse les animaux, toute l’industrie de produit de beauté est inclue aussi.
Évidemment c’est toujours plus facile de blâmer les autres pour attirer l’attention médiatique, plutôt que prendre des actions concrètes dans la silence. Coupable d’hypocrisie moi aussi en effet, je blâme Brigitte Bardot d’avoir fait cette connerie, pendant que j’admire les photos de jeunesse de BB sur une autre page web…


Alors à quand la défense des droits des castors et des saumons?
August 1st, 2007 at 7:24 am
hello
i agree
October 6th, 2007 at 12:42 pm
Thank you for sharing!
November 11th, 2007 at 2:58 am
greatings
i agree